Prenezune grande inspiration et regardez autour de vous. L’analyse est tout d’abord essentielle afin de comprendre les raisons de la chute. Ensuite, il faut évaluer votre capacité à pouvoir vous relever. En cas de douleurs ou de vertiges, il vaut mieux rester à terre et attendre l’arrivée des secours. Commentrelever une personne souffrante, tombé à terre ? 樂 Découvrez notre nouveau produit prochainement disponible à la Boutique Medical Partner : Levezune jambe vers le haut, en position latérale Servez-vous de vos genoux et vos coudes pour vous relever Vous êtes alors en position « à quatre pattes » Si une chaise ou une assistance est à proximité, n’hésitez pas à prendre appui et vous relever tout en douceur Attention ! Si vous chutez en étant seul, l’anticipation est primordiale. Lecoussin releveur gonflable confort CAMEL permet à une personne seule de relever en position assise ou debout une personne tombée à terre, ce de manière sûre et en douceur. Ainsi, sans aide supplémentaire, vous maîtrisez facilement Victoria2 septembre 2021. Comment relever une personne âgée au sol après une chute. Tomber est malheureusement un accident fréquent chez les plus de 65 ans. Nous vous avons déjà donné quelques pistes pour Vay Tiền Nhanh Chỉ Cần Cmnd Nợ Xấu. Balades et jeux un accompagnement précieuxLes aides à domicile Ouihelp accompagnent les personnes âgées dans toutes les activités nécessaires à leur bien-être. Le partage d’un moment de jeu à domicile, l’aide pour se déplacer jusqu’au lieu d’une activité, compagnie lors d’une promenade… Autant de services que nous proposons afin que votre proche puisse continuer à vivre ces moments précieux. Que ce soit pour une ou plusieurs heures selon les envies et les besoins de votre proche, les auxiliaires de vie sont qualifiées et présentes pour les proposer un accompagnement en promenade à votre proche ?Une personne âgée ou handicapée peut se sentir fébrile à l’idée de pratiquer une activité physique. Pourtant il est primordial pour la santé physique et morale de votre proche qu’il continue à pratiquer ces activités. Ouihelp propose un service de promenade et loisirs afin d’accompagner votre proche dans ses activités physiques et de loisirs et ainsi favoriser son épanouissement quotidien. Une aide personnalisée avec toujours le ou la même auxiliaire de vie pour intervenir chez lui. L'occasion de créer un lien fort. Image d'illustration - Philippe Huguen - AFPLa victime était tombée dans son appartement et était incapable de se relever. Son mari, qui souffre d'une sévère dépression, a mis une semaine à prévenir les corps en état de décomposition, des vers, des mouches les pompiers des Yvelines ont fait une tragique découverte le 31 octobre dernier dans un appartement de la commune de Croissy-sur-Seine. Une femme âgée de 66 ans gisait par terre au milieu de son logement depuis une semaine après être tombée, et ce malgré la présence de son mari, de son fils et de sa belle-fille qui vivent avec elle, rapporte Le jours après l'incident, l'époux de la victime, qui souffre d'une grave dépression, s'est toutefois résolu à appeler les secours, expliquant que sa femme s'était blessée en chutant, et qu'elle était incapable de se relever. L'état avancé de décomposition de ses jambes laissent toutefois penser qu'elle souffrait déjà de sévères blessures, a confié au quotidien une source proche. "Ses jambes sont en état de décomposition et laissent échapper de nombreux vers et des mouches. Ce n'est certainement pas durant cette semaine que ses membres se sont décomposés. Il est même possible que les vers, au pouvoir antiseptique, aient eu un effet salvateur sur elle", précise cette source qui évoque "l'odeur pestilentielle qui régnait dans l'appartement".La sexagénaire a été prise en charge à l'hôpital de Poissy et son état de santé présente des signes d'amélioration, indique Le Parisien. Une enquête a été ouverte pour non-assistance à personne en danger par le parquet de Versailles mais le mari, le fils et la belle-fille de la victime ont été disculpés pour cause de dépression et troubles psychotiques. La prise en charge des personnes âgées est loin de faire suffisamment de progrès. Cependant elle en fait le développement des services à la personne, le financement de la dépendance, mais aussi le progrès technologique, offrent des possibilités de plus en plus intéressantes pour améliorer la sécurité et le maintien à domicile des plus vieux. Le problème est que les personnes âgées, souvent, ne sont pas favorables à cette mise en sécurité ; le problème est aussi que cette sécurité a un coût côut financier, certes, mais plus encore coût en termes d’autonomie ; on peut dire que la sécurité est dangereuse, et que le moins risqué est de prendre des risques. Peut-on pour autant parler d’un droit au risque, et si oui comment le penser ? Avant de commencer ce travail, j’avais quelques certitudes. Elles ont disparu à mesure que j’écrivais. Ne me restent que deux ou trois repères, que je peux essayer de partager, quelques outils qu’on peut essayer de forger. LE PRINCIPE DE PRECAUTION C’est peu dire que rappeler combien le principe de précaution est à la mode. Une de ces modes agaçantes dans lesquelles on flaire sans peine que ceux qui l’invoquent n’ont pas compris de quoi il s’agit. Prenons donc la peine de reprendre la question à son début. Le principe de précaution est explicitement issu de la pensée de Hans Jonas, philosophe allemand contemporain, qui pose ce principe dans son livre majeur Le Principe Responsabilité ». Pour aller vite disons que Jonas est animé par un jugement très pessimiste sur l’évolution de la civilisation Contrairement au rêve des Lumières, elle n’a pas permis d’améliorer l’homme la dernière guerre mondiale en est la preuve. Le progrès technologique est devenu capable de produire des effets tellement dévastateurs qu’on ne peut plus croire qu’il va se réguler de lui-même. La position de Jonas est donc particulièrement noire l’homme a fait tant de mal que la question éthique n’est plus de savoir comment on va faire au mieux, mais simplement comment on va faire au moins mal. Il ne s’agit plus de faire progresser le monde mais d’éviter son effondrement. Le principe responsabilité » énonce que toutes nos actions doivent permettre de Léguer aux générations futures une terre humainement habitable et ne pas altérer les conditions biologiques de l’humanité. Le principe de précaution » énonce donc que Face à des risques graves et irréversibles, mais potentiels, l’absence de certitudes scientifiques ne doit pas retarder l’adoption de mesures qui auraient été jugées légitimes si de telles certitudes avaient été acquises. Autrement dit quand une innovation technologiques comporte des risques, on doit prendre des mesures maximales contre tous les dangers identifiables, y compris ceux qui seraient simplement imaginables. Et si on ne peut atteindre alors un niveau de sécurité suffisant, il convient de renoncer à l’innovation tant qu’on n’en sait pas plus sur les risques en question. On voit que le principe de précaution a une définition très restrictive quand on ne sait pas quantifier un risque on le considère comme maximal ; on voit aussi qu’il n’a rien à voir avec le principe de prévention » quand les risques sont connus et identifiés, on a le devoir d’en tenir compte, ou le principe de prudence quand une situation comporte des risques, on ne les assume qu’à bon escient. Un bon exemple d’application du principe de précaution serait la gestion du retour sur Terre des vaisseaux spatiaux on peut se demander si ces vaisseaux ne pourraient pas se trouver contaminés par des toxiques ou des organismes inconnus, dont la virulence pourrait se réveiller sur Terre. Il faudra donc probablement se comporter à l’égard de ces vaisseaux comme s’ils étaient effectivement contaminés. Mais quand on dit cela on met en évidence du même coup les limites, et même la faiblesse de la position de Jonas. D’abord il n’est pas difficile de constater que la conception qu’on se fait du danger est largement dépendante de l’époque Le retour des missions Apollo n’a pas été entouré d’un luxe de précautions bactériologiques, simplement parce qu’on ne se posait pas les problèmes en ces termes le livre de Jonas date de 1979. De la même façon les normes de sécurité dans les écoles n’ont rien à voir à notre époque avec ce qu’elles étaient au temps de notre enfance ; ce n’est pas la technologie qui est en cause, c’est notre vision de ce qu’est un risque acceptable ». Ou encore les risques de l’amiante sont connus de longue date ; ce qui a changé c’est notre conception de ce que sont les risques professionnels. Ensuite, et surtout sans doute, on n’est pas près de s’entendre sur ce qu’est un risque potentiel » ou un risque imaginable ». Car on peut toujours imaginer un risque, et si le projet était de n’agir que quand on est certain de ne courir aucun risque, alors on se condamnerait à ne plus agir du tout il n’est pas possible de prouver que les relais téléphoniques ne présentent aucun danger, car il n’existe aucun moyen de prouver un fait négatif. S’agissant par exemple des organismes génétiquement modifiés, la question présente un triple aspect En premier lieu il y a la question des enjeux économiques par le biais de la propriété privée de ces organismes. Ce n’est pas un risque, c’est un problème politique. Le principe de précaution n’a rien à voir là-dedans. En second lieu, il y a le fait que si on modifie du blé pour le rendre résistant aux pesticides, c’est pour pouvoir utiliser davantage de pesticides et donc être plus efficace. Le problème est que le taux de pesticides dans le blé va se trouver augmenté, et que c’est nous qui mangeons le blé. C’est un risque, mais parfaitement mesurable. Le principe de précaution n’a rien à voir là-dedans. En troisième lieu il y a la question de la nocivité de la modification génétique en elle-même. Pour autant qu’on sache il n’y en a aucune, et on se demande comment il y en aurait une ; dans l’état actuel de la science, penser le contraire est une marque d’obscurantisme, et le principe de précaution n’a rien à voir là-dedans. A moins qu’on ne dise que ce n’est pas sûr, à moins qu’on ne dise qu’on ne sait jamais. La limite du principe de précaution est exactement là on ne sait jamais. Mais si on ne sait jamais, alors aucune activité humaine n’a fait la preuve définitive de son absence de nocivité, et toute activité doit être arrêtée ; d’ailleurs qui, en 1970, aurait seulement imaginé que l’automobile allait réchauffer le climat ? Retenons donc les trois conséquences du principe de précaution elles s’appliquent parfaitement à notre propos sur la sécurité des personnes âgées Il est illusoire de prétendre évaluer tous les risques, et même de prétendre les imaginer. Ce que nous appelons un risque est fortement dépendant de notre conception actuelle. Les responsables actuels tendent à confondre principe de précaution et principe du parapluie ainsi dans le cas de la vaccination contre l’hépatite B, les effets secondaires étaient connus, répertoriés, quantifiés, et pas si mal ; et le rapport bénéfice/risque ne souffrait, et même aujourd’hui encore ne souffre, guère de discussion ; ce qui est à voir, c’est la manière dont on prend en charge l’aléa thérapeutique. LE PRINCIPE D’AUTONOMIE Parmi les discussions les plus violentes qui agitent le monde de la vieille Europe et le monde anglo-saxon, il y a deux conceptions différentes du bien. La vision européenne On sait que pour les européens que nous sommes, profondément marqués par la pensée grecque, et encore plus par sa relecture chrétienne, il existe le beau, le vrai et le bien, et que ces trois mots correspondent à des notions qui existent et peuvent faire l’objet d’un savoir. Il y a un beau en soi, une vérité absolue, et le bien est une donnée universalisable tous les hommes aspirent au même bien, et ils en ont la même conception que moi. Il s’ensuit par exemple une conception particulière du bien du malade. C’est ainsi, pour sortir du domaine médical, que la Convention Européenne sur l’exercice des droits de l’enfant prescrit qu’on doit consulter l’enfant personnellement, ... à moins que ce ne soit manifestement contraire aux intérêts supérieurs de l’enfant. Il existe donc un bien absolu, indiscutable, sur lequel tout le monde est censé s’accorder. Dans ce modèle la notion de bien n’est pas immanente à l’homme, elle lui vient d’ailleurs, que cet ailleurs soit le dieu ou la nature, et c’est parce qu’elle ne dépend pas de l’homme qu’on peut s’accorder dessus. Et c’est aussi pourquoi il ne saurait y avoir de désaccord éthique entre le malade et son médecin, puisque l’objectif de l’un et de l’autre est la guérison du malade. C’est pourquoi Louis Portes, premier président du Conseil de l’Ordre des Médecins, qui n’avait de leçons à recevoir de personne en matière d’humanisme et de courage, pouvait écrire en 1950 Tout patient est et doit être pour lui le médecin comme un enfant à apprivoiser, non certes à tromper, un enfant à consoler, non pas à abuser, un enfant à sauver, ou simplement à guérir. Cette vision paternaliste de la médecine se retrouve encore dans bien des textes de loi ; il ne faut pas la mépriser au nom d’une lecture caricaturale, et il n’est pas besoin d’une longue réflexion pour voir les catastrophes qu’on déclenche à la jeter inconsidérément aux orties. La vision anglo-saxonne À l’opposé de cette conception, il y a la conception autonomiste. Dans ce modèle le bien en soi n’existe pas, il n’y a que le bon est bien ce qui est bon, et le bon est ce que l’homme dit lui être profitable. C’est ainsi que la notion de plaisir est centrale dans la pensée des philosophes anglais des XVIIe et XVIIIe siècles, notamment Hobbes, Locke et Hume, qui sont à l’origine du siècle des Lumières, et plus encore de la pensée américaine. Comme il n’y a pas de bien absolu il suit qu’on ne peut juger une action à ses conséquences, et que le seul critère utilisable est le respect de principes d’action ; je n’agis pas pour faire un bien que je connais mais parce que mon devoir est d’agir ainsi. Ce qui compte ce n’est pas le contenu du contrat, c’est le respect du contrat. Il s’ensuit que la référence absolue est l’autonomie de la personne, c’est à dire la liberté qui lui est reconnue de décider pour elle en toute connaissance de cause. Tout doit être fait pour respecter sa liberté de choix, c’est à dire aussi sa liberté de dire quelles sont ses valeurs, quelles sont les choses importantes pour elle et quelles sont les choses accessoires. Dans cette vision des choses le médecin n’est pas un père aimant mais un simple conseiller technique dont le rôle se réduit à informer. On voit bien le principe qui est à l’oeuvre ici, et qui évoque irrésistiblement ce mot de Protagoras L’homme est la mesure de toute chose. Ce n’est pas un hasard, sans doute, si on retrouve ainsi quelque chose de l’opposition entre les sophistes et les platoniciens, mais cela nous mènerait trop loin. Il n’empêche on voit bien ici les limites de la construction anglo-saxonne, qui est d’ailleurs la même que celle, pour autant qu’on la connaisse, des sophistes pour les anglo-sxons, il y a un principe absolu, c’est qu’il n’y a pas de principe absolu ; la construction tient à condition de poser en principe que tout le monde considère son autonomie comme la valeur essentielle, et cela ne va pas de soi. Ce présupposé est parfaitement visible dans la procédure même utilisée par les américains en 1991 le Parlement édicte le Patient Self-Détermination Act, qui décide qu’à tout patient hospitalisé on doit remettre un document indiquant ses droits ; ce document comprend un dictionnaire explicatif, une charte des droits, une proposition de directives anticipées, un document sur l’ordre de réanimer ou non, un formulaire de désignation d’une personne de confiance, une liste des recours possibles. Mais faisant cela on reconnaît bel et bien que les humains ont suffisamment de choses en commun pour que cela puisse faire l’objet d’un écrit lisible et partageable par tous. Les limites de ces modèles Passons. Le problème qui nous intéresse au fond n’est pas de savoir quel modèle l’emporte sur l’autre, car chacun a des inconvénients évidents ; il est plutôt de savoir, précisément, quels sont ces inconvénients, c’est-à-dire quelles sont les impasses qui sont faites, sachant que de part et d’autre on est conscient de ces impasses mais qu’on les considère comme un prix à payer. Le modèle paternaliste conduit à des décisions comme l’arrêt dit Hédreul. Il s’agissait d’un homme atteint d’une forme familiale de maladie intestinale, avec un risque de cancer proche de 100%. Il lui avait donc été proposé une coloscopie. Malheureusement, et bien qu’aucune faute n’ait été commise, il a accumulé tous les ennuis imaginables, et il attaqué le médecin au motif qu’il n’avait pas été suffisamment informé des risques de la coloscopie. La justice a fini par trancher qu’il y avait bien eu défaut d’information mais que si le malade avait eu toute l’information il n’aurait pas pour autant refusé l’examen parce qu’aucun agent rationnel ne l’aurait fait. En d’autres termes la liberté n’est pas la liberté d’agir contre le bon sens, contre le vrai et le bien considérés comme des absolus. Décision pertinente dans le cas d’espèce ; on imagine sans peine les abus d’un tel système. Quant au modèle autonomiste, il aboutit à des décisions comme l’arrêt Doe une femme est enceinte ; l’enfant est menacé de graves séquelles neurologiques si l’accouchement est fait par voie normale ; la mère refuse la césarienne et le médecin est tenu de s’incliner. Cet arrêt pose évidemment le problème de la responsabilité de la mère vis-à-vis de son enfant, et renvoie à cette question la femme est libre de disposer de son corps mais il est des situations où elle héberge dans son corps le corps d’un autre, et de cet autre il ne va pas de soi qu’elle puisse disposer. Mais quand nous tenons ce raisonnement, ou quand nous disons que la mère n’était pas à même d’évaluer son risque, nous décidons de substituer notre système de valeurs à celui de la mère, et cela le modèle autonomiste nous l’interdit. Nous sommes donc en difficulté des deux côtés, car chacune des deux visions présente des inconvénients évidents. C’est cette difficulté que nous retrouverons dans la prise en charge des personnes âgées. UN MODELE DE RAISONEMENT LES BARRIERES DE LIT La question des barrières de lit est probablement un véritable emblème relativement à notre sujet. En effet c’est un domaine dans lequel l’irrationalité occupe une place prépondérante. Il convient de s’y attarder un peu. Les soignants français sont de grands amateurs de barrières de lit. On en compte jusqu’à 90% dans certains services hospitaliers, et ce sont loin d’être les plus mauvais. La formation des soignants accorde une grande place aux questions de sécurité, de sorte que la mise des barrières de lit est un réflexe contre lequel il est très difficile de lutter ce qui est redouté c’est que le malade tombe de son lit ; mais quand on fait remarquer au soignant que si ce malade paraplégique tombait un jour de son lit ce serait probablement une bonne nouvelle, le soignant réplique que, tout de même, les barrières sont aussi très pratiques pour accrocher la sonnette ou le cordon de la lumière ; bref pour une raison ou pour une autre il y a des barrières. C’est un modèle de position paternaliste. Et cette obstination est d’autant plus irrationnelle qu’en règle générale le soignant qui relève les barrières de lit omet, ce qui serait pourtant d’élémentaire prudence, de remettre le lit en position basse. Personnellement je déteste les barrières de lit. J’y ai des raisons précises d’abord bien souvent elles empêchent de se lever des gens qui pourraient parfaitement le faire, et en cela elles constituent une véritable contention, ce qui est un abus de pouvoir ; ensuite le seuls accidents mortels que j’ai observés en matière de chute d’un lit ont été le fait de patients qui ont enjambé la barrière de lit. Mais je dois bien admettre que si je déteste les barrières de lit, c’est aussi parce que je les déteste je déteste cette image du vieillard parqué dans son lit comme un mouton dans son enclos. Ce que je n’aime pas c’est l’image, et ma position est tout aussi paternaliste que celle des soignants je déteste les barrières, mais c’est moi qui les déteste, et je sens bien que quand le malade demande qu’on les lui mette je dois faire un effort pour ne pas le critiquer. Alors comment peut-on considérer le problème des barrières de lit ? En 2000 l’ex-ANAES publiait un guide de recommandations intitulé limiter les risques de la contention chez les personnes âgées ». Il y était notamment question des barrières de lit, et on y lisait que le rapport bénéfice/risque des barrières de lit est défavorable non seulement elles n’évitent pas les chutes, mais encore elles provoquent des traumatismes, voire des décès, au point qu’aux Etats-Unis les procédures pour excès de barrières sont aussi nombreuses que les procédures pour défaut. C’est l’opinion qui maintenant a le vent en poupe, du moins chez les gériatres, et voici qui vient conforter ma thèse. Pas tout à fait cependant. Car tout de même il y a une anomalie. Voyons. Comment se présente le risque de chute d’un lit ? Il y a le malade qui bouge pendant son sommeil, comme font nombre de bien-portants. Celui-là, quand il rencontre une barrière de lit, est protégé des chutes. Il y a le malade qui est atteint d’une déficience motrice, neurologique ou rhumatologique, et qui ne va pas cotrôler tout à fait ses gestes, s’exposant à tomber lorsqu’il voudra se retourner dans son lit. Les barrières vont le protéger. Il y a le malade qui veut se lever de son lit parce qu’il est agité ou confus, ou qui fait tout simplement un cauchemar. Ce malade-là ne sera pas arrêté par une barrière de lit, et il l’enjambera, s’exposant à un traumatisme encore plus grave. Et puis il y a le malade, certes limité sur le plan locomoteur, mais lucide, qui voudrait se lever mais qui sera en danger s’il le fait. Les barrières vont le protéger, mais au prix d’une restriction de liberté qu’il faudra justifier, et d’une aggravation de son impotence. C’est là un des problèmes majeurs de toutes les contentions on veut protéger le malade contre les traumatismes, mais le principal danger des traumatismes est la grabatisation qu’ils risquent d’engendrer ; il est donc absurde de choisir, pour éviter la grabatisation du malade, une stratégie aboutissant à le grabatiser. On voit donc que dans le troisième type de situation les barrières sont inefficaces et dangereuses ; dans le quatrième elles sont efficaces mais dangereuses ; reste deux autres situations où elles sont efficaces. Le bon sens arrivait au même résultat la surprise serait de constater que les barrières n’évitent aucune chute. Et quand l’ex-ANAES affirme que les barrières n’évitent pas les chutes, elle prend le risque de se voir demander par quel mirache un tel paradoxe pourrait bien être expliqué. La vérité est probablement tout autre Les barrières aggravent les dangers des chutes. Elles ont leurs risques propres de blessure. De la sorte leur balance bénéfice/risque est défavorable. Un usage inconsidéré des barrières de lit aboutit à limiter abusivement l’autonomie de certains malades, qui voient leur impotence s’aggraver et donc leur risque de chute. De la sorte, et toutes choses égales par ailleurs, il y a moins de chutes dans les services qui n’utilisent pas de barrières que dans ceux qui les utilisent. Mais il y a certainement une place pour une utilisation raisonnée des barrières de lit, une utilisation qui permette de diminuer réellement le risque de chute. Si cette possiblité n’existait pas cela constituerait un tel paradoxe qu’il faudrait l’expliquer. Le problème est que pour faire cela il nous faudrait préciser les indications des barrières de lit, ce qui ne se peut qu’à la condition de disposer de critères diagnostiques. Nous ne les avons par, ce qui ne veut nullement dire qu’ils n’existent pas. La conclusion de tout cela saute aux yeux tout le monde dans cette affaire se comporte en fonction de sa subjectivité. Les soignants ne supportent pas l’idée d’un patient qui prendrait un risque, je ne supporte pas l’idée d’un patient enfermé, et l’ex-ANAES publie un document qui, à cause peut-être d’une idée préconçue, ne prend pas la précaution de faire le tri dans ses statistiques. Ces trois positions, au-delà de leurs apparences, sont paternalistes ; d’ailleurs aucune mention n’y est faite du malade. Comment peut-on alors avancer ? L’avis du malade Une première solution est bien entendu de demander au malade ce qu’il en pense. Il est même significatif que ce ne soit pas la première idée, tant la pose de barrières est de toute évidence une mesure de contrainte envers la personne. Mais pour des européens cette solution suppose qu’on ait résolu la question du consentement libre et éclairé ». Car de deux choses l’une ou bien on considère que, tout compte fait, il vaut mieux laisser les gens libres de décider pour eux-mêmes parce que c’est ainsi qu’on limite au mieux les abus du paternalisme ; ou bien on considère que, tout compte fait, il vaut mieux ne pas trop accorder de crédit à l’opinion du malade car il se trompe trop souvent dans ses choix. Donc ou bien la parole du malade s’impose ou bien elle ne s’impose pas. Mais la loi du 4 mars 2002 introduit la notion de consentement libre et éclairé ». Dire cela c’est poser un nouveau problème. Car il est facile de dire ce qu’est le consentement ; par contre si on veut qu’il soit libre et éclairé » on s’oblige à dire qui juge de ce qui est libre et de ce qui est éclairé. Certes on peut se contenter de le faire par défaut un consentement est libre quand on n’a pas d’argument pour dire que le malade a subi des pressions, et il est éclairé quand on peut établir que les informations lui ont été données. Mais on voit bien que cela ne suffit pas. Et ce n’est pas seulement parce que les fonctions intellectuelles du malade à qui on va poser des barrières de lit sont fréquemment détériorées c’est surtout parce que le savoir qui s’échange dans la communication entre le soignant et le malade n’a pas réellement de point commun. Il y a d’un côté un humain qui n’est pas en crise, qui possède sur la situation un savoir en quelque sorte extérieur, et il y a de l’autre un malade en crise, qui ne dispose d’aucune liberté vis-à-vis du message qui lui est adressé, car ce message lui parle non d’un savoir mais d’une expérience qu’il vit ici et maintenant. Le savoir du soignant est constitué par compilation d’un grand nombre de cas, celui du malade n’a rien à voir avec une compilation, c’est immédiatement l’application à une situation unique. Comment dès lors peut-on penser la liberté de celui qui est en crise ? La loi du 22 avril 2005 pose la question mais ne donne pas de réponse, et elle ne donne pas de réponse parce qu’il n’y en a pas, du moins pas dans une loi. C’est ainsi, par exemple, qu’elle décrit la procédure à appliquer lorsque le malade est hors d’état d’exprimer sa volonté » ; mais elle ne dit pas qui juge que le malade est en état d’exprimer sa volonté ; et si nous savons que dans bien des cas la réponse est évidente, il en est d’autres où c’est infiniment plus difficile, et malheureusement ces cas sont les seuls où nous aurions réellement besoin des secours de la loi. On voit ici à l’oeuvre l’évidence dont nous parlions ci-dessus le concept même de consentement libre et éclairé » est paternaliste, puisqu’il s’agit de se donner les moyens de protéger le malade contre ses propres erreurs en introduisant, sous le prétexte de respecter l’autonomie du malade, le filtre d’un jugement prononcé par le soignant. Mais d’un autre côté, si on veut renoncer à ce filtre, il faut dire que par définition l’expression de la volonté du malade est toujours la plus libre et la plus éclairée possible, ce qui n’a tout simplement aucun rapport avec la réalité, et constitue une pure hypocrisie, une simple opération de défausse par laquelle on laisserait le malade se débrouiller avec lui-même. Il n’y a donc pas de point d’équilibre, et on demeure avec deux notions, d’ailleurs essentielles Il faut être prudent avant de prétendre savoir mieux que le malade ce qui est bon pour lui. Mais dès qu’on s’écarte du strict respect inconditionnel de cette volonté, par exemple en introduisant l’idée qu’il faudrait persuader le malade, ou que, tout de même, on a du bon sens, alors on retombe dans le paternalisme, avouant par là qu’il n’y a aucun moyen d’y échapper, et que la question est simplement de savoir comment on le tient en lisière. Une attitude professionnelle Heureusement il existe une autre voie, qui est d’essayer de raisonner. On peut d’abord se demander quels sont les facteurs de risque. Il y a un certain nombre de malades dont la probabilité de tomber est nulle. Il y en a d’autres pour lesquels la pose de barrières de lit fait courir un risque majeur d’enjambement. Inversement il y a des malades qui veulent qu’on lève les barrières, et il n’y a aucune raison de le leur refuser. On peut ensuite essayer d’évaluer la situation de manière totalement pragmatique par exemple on décidera que le malade considéré comme à risque de chute sera installé dans son lit, en position basse, avec un matelas au sol au pied de son lit. Si on ne le retrouve pas sur le matelas, c’est qu’il ne chute pas les barrières sont inutiles ; s’il chute, alors la question des barrières de lit est posée, et on les relève, tout en laissant le matelas au sol. Si on ne le retrouve pas sur le matelas, c’est que les barrières ont rempli leur office ; s’il chute, alors c’est que le malade enjambe les barrières. Quelques conclusions Cet exemple nous permet de comprendre plusieurs choses. D’abord, tous nos modèles de raisonnement en ce qui concerne les barrières de lit sont essentiellement paternalistes. Ensuite, ce paternalisme consiste non seulement dans le fait que nous ne jugeons la situation qu’à travers notre propre système de valeurs auquel nous conférons ainsi un statut d’absolu, mais encore dans le fait qu’à ce système de valeurs vient se surimprimer celui de nos irrationnalités. Le paternalisme s’apparente alors à une tyrannie. Il existe une manière pragmatique, scientifique d’aborder le problème des barrières de lit cependant cela ne suffit pas tout à fait, car rien n’oblige absolument le malade à accepter la contrainte de la rationalité. On retrouve ici la question qui était posée tant par l’arrêt Hédreul, qui prétendait imposer comme référence le comportement d’un agent rationnel » que par le Patient Self-Détermination Act, qui présuppose que les protagonistes partagent suffisamment de valeurs pour s’accorder sur des documents écrits. Mais l’approche scientifique est soumise aux difficultés relevées lors de notre étude sur le principe de précaution Il est illusoire de prétendre évaluer tous les risques, et même de prétendre les imaginer. Ainsi la méthode du matelas au sol ne permet d’évaluer que certains risques, et sur une période donnée. Ce que nous appelons un risque est fortement dépendant de notre conception actuelle une fois qu’on a détecté un risque il faut encore s’entendre sur ce qu’est un niveau de risque acceptable » et il est rare que le malade soit en état de nous aider sur ce point. Les responsables actuels tendent à confondre principe de précaution et principe du parapluie, poussés en cela notamment par des comportements aberrants des compagnies d’assurance. Il nous faut donc aborder ces questions en gardant à l’esprit que nous sommes sous l’influence de nos propres fantasmes. Ensuite il nous faut recueillir impérativement le point de vue du patient on ne parlera pas ici du point de vue, pourtant indispensable, des proches ; l’entretien avec les proches a une autre vertu, encore plus importante l’acte par lequel on rend compte aux proches de l’état de la réflexion est un révélateur impitoyable de ce qu’on sait expliquer, de ce dont on n’est pas sûr, de ce qu’on n’ose pas dire, parfois de ce dont on ne souhaite pas se vanter.... Enfin il ne faut pas oublier de pratiquer le métier pour lequel nous sommes payés raisonner en scientifiques. En dernier lieu on évitera d’accorder à ce raisonnement scientifique une autorité définitive. À ce prix on peut espérer prendre les bonnes décisions. LE DROIT AU RISQUE Mais alors comment peut-on envisager un droit au risque » pour la personne âgée ? Et comment peut-on envisager le respect de ce droit ? L’idée de protéger la personne est évidemment un projet paternaliste. C’est un projet qui pose en principe que la sécurité est la valeur la plus importante, et que la situation résultant d’une mise en sécurité vaut intrinsèquement mieux que la situation obtenue moyennant une prise de risque, et mieux, en toute hypothèse, que la situation résultant d’une prise de risque qui a échoué mais avec le sentiment d’avoir au moins essayé. Mais que peut bien signifier la notion de risque appliquée à une personne âgée ? De quoi peut-il bien s’agir ? Et d’abord, que signifie l’idée même de risque ? On risque quand on se trouve dans une situation dont on ne contrôle pas les paramètres essentiels. Le risque est ainsi la caractéristique des situations nouvelles, de la découverte, de la rencontre. Certes, s’agissant de la personne âgée la problématique s’inverse quelque peu ce n’est pas la situation qui est nouvelle, c’est la capacité de la personne à y répondre ; mais il n’en reste pas moins que le risque est le corrélat essentiel de l’adaptation on ne s’adapte qu’en prenant un risque. On ne peut éliminer le risque qu’en décidant d’adapter la réalité au sujet au lieu de faire l’inverse, et cela conduit nécessairement à une sortie du réel au moyen de la création d’une réalité irréelle. On a déjà noté plus haut ce paradoxe alors que notre civilisation nous donne des moyens toujours plus performants, ce qui devrait nous rassurer sur notre capacité à faire face à l’adversité, on constate que le risque est devenu pratiquement obscène. Cela conduit à cette étrangeté du discours politique dans lequel on passe une partie de son temps à reprocher aux citoyens de prendre des risques, par exemple en fumant, ou en mangeant, ou en skiant hors pistes, et une autre partie à leur reprocher de ne pas prendre de risques, par exemple en refusant la remise en cause du droit du travail. Bref le risque est devenu une notion totalement instrumentalisée, ce qui est d’autant plus facile que son évaluation ne peut être faite à l’aune d’aucune référence stable, comme on l’a observé à plusieurs reprises. Du coup on ne prend plus la peine de rechercher la réalité du risque. Un enjeu essentiel de la prise en charge de la démence est la sécurisation des locaux comment faire en sorte que ces malades, qui ne savent plus où ils sont et qui sont pris d’irrésistibles compulsions à marcher, ne s’échappent pas de l’unité où ils sont hébergés ? De nombreuses srtratégies ont été développées à ce sujet, nous y reviendrons sans doute. Mais s’est-on préoccupé de quantifier le niveau du risque ? Sans prétendre que l’argument suffise, je dois faire état d’une expérience de six ans d’un établissement dans lequel les déments ne faisaient l’objet d’aucune autre mesure de confinement qu’une surveillance aussi étroite que possible de la part des soignants. Il s’est produit, mais au fond pas très souvent, que des malades s’échappent ; tous ont toujours été retrouvés sains et saufs. Cela ne signifie nullement que j’avais raison, mais cela pourrait inciter à se demander si le risque n’a pas été surestimé, et surtout ce qui se disait dans cette surestimation. Le risque, comme partout, c’est l’incontrôlé, l’aléatoire, ce qui échappe à notre surveillance. La liberté même est une situation à risque, car la liberté c’est d’abord la liberté de faire des erreurs on sait que la République idéale de Platon, gouvernée par la seule raison, est un modèle d’Etat totalitaire. Du coup nous sommes pris dans un discours contradictoire la personne âgée est à la fois celle qui, après s’être privée toute sa vie, a gagné le droit d’être enfin libre de faire ce qu’elle veut, et celle qui, après avoir souffert toute sa vie, a gagné le droit d’être enfin à l’abri des angoisses ; on ne voit pas que la liberté et la sécurité sont deux notions incompatibles ce n’est pas un hasard si la loi Peyrefitte du 2 février 1981, l’un des textes les plus répressifs de la Ve République, s’appelait sécurité et liberté ». S’agissant de la personne âgée, la seule question qui vaille est de savoir ce qu’elle est encore capable de faire. Or pour en juger nous ne disposons que d’une série d’éléments d’appréciation qui sont, disons pour faire court de l’ordre du scientifique, et qui doivent être confrontés à ce que la personne se sent en mesure de faire. C’est là la difficulté de toute décision de soins elle se prend en confrontant deux savoirs qui sont étrangers l’un à l’autre. Le scientifique en résumant, bien sûr a bâti son savoir sur la connaissance de nombreux cas, et le seul cas sur lequel il n’a pas de savoir est celui du malade ; le malade, lui, toujours en résumant, n’a de savoir que sur son propre cas, mais celui-là il est le seul à le connaître. Il n’y a donc que deux solutions Ou bien nous décidons que la sécurité prime, et nous mettons la personne à l’abri de toutes les situations dont nous ne sommes pas certains qu’elle va les maîtriser. Le prix à payer est nécessairement une perte d’autonomie. Ou bien nous décidons que l’autonomie prime, et nous décidons que la personne doit aller aux limites de ce dont elle est capable. Le prix à payer est nécessairement celui de l’accident. Le droit au risque se situe ici. D’une part il y a la question, capitale, de la liberté non seulement, comme on l’a vu, la liberté est d’abord la liberté de faire des erreurs, mais c’est aussi la liberté de décider de son propre système de valeurs, c’est la liberté de juger ce qui est une vérité et ce qui est une erreur on passe ici sur le fait qu’en réalité il est absolument nécessaire que les humains partagent un miminum de choses dans ce domaine, faute de quoi ils ne pourront même plus penser la liberté et l’autonomie. Limiter le droit au risque, c’est limiter la liberté. Mais d’autre part il y a le fait que la mise en sécurité de la personne suppose qu’on lui évite les situations considérées comme à risque, ce qui revient à le faire travailler au-dessous de ses possibilités réelles. Le risque de la sécurité est la perte d’autonomie, comme on le voit en considérant certaines décisions aussi fréquentes qu’absurdes, comme celle qui consiste à attacher au fauteuil les malades qui risquent de tomber. Car quel est le risque de la chute ? C’est le traumatisme, la fracture, les complications, la grabatisation. Mais en attachant le malade on l’empêche de marcher, on entraîne une désadaptation, une atrophie musculaire, une perte des repères sensitifs et sensoriels, une grabatisation les moyens qu’on se donne pour éviter le risque conduisent à le réaliser. Mais naturellement il y a en ce qui concerne la personne âgée un risque dans le risque n’y a-t-il pas un risque à la laisser calculer son risque, alors que l’environnement évolue si vite qu’elle n’a pas les moyens de l’évaluer ? On n’est pas en peine pour trouver des exemples de personne âgée qui s’expose à des risques manifestement inconsidérés, soit pour se prouver qu’elle en est encore capable soit parce qu’elle n’a pas pensé aux conséquences de ce qu’elle entreprenait. Peut-on alors dire qu’elle exerce sa liberté, quand elle souffre à l’évidence d’un trouble du jugement ? De quelle hypocrisie ne ferait-on pas preuve à prétendre qu’une personne est libre quand, sans qu’il s’agisse d’une démence, elle ne dispose plus de tous les moyens de prendre une décision rationnelle ? Mais d’un autre côté, cette famille qui choisit de laisser son parent dément seul à domicile, et qui nous dit que le temps qu’il passe dans cette situation est du temps de gagné, et qu’elle assume le risque de la situation, et qu’il vaut mieux le trouver mort sur son carrelage que grabataire en maison de retraite, qui dira que cette famille est dans l’erreur ? Et s’il y avait pire que la mort ? Il est à peine nécessaire d’ajouter que la personne âgée qui prend des risques a toute chance de nous créer des complications le risque est aussi pour nous. Ou que, limitant les risques pour la personne âgée, nous procédons à une infantilisation qui peut recéler plus d’un règlement de comptes, comme on le voit en observant ces vieux couples où la femme prend sa revanche sur le mari qui l’a bafouée toute sa vie et qui, devenu impotent, tombe enfin en son pouvoir. Bref que la question de la sécurité se ramène bien souvent à celle de notre sécurité. Ce n’est pas totalement illégitime. UN CAS CONCRET Appliquons ces quelques observations à une situation particulièrement banale. Je connais une vieille dame. Elle a 93 ans, elle vit seule dans un pavillon de banlieue. Elle est en assez bonne santé, pour l’essentiel elle présente un risque de chute important du fait de son état rhumatologique ; ce risque est majoré par une prise d’anticoagulants motivée par une embolie pulmonaire ; elle n’a pas de déficit intellectuel majeur ; elle a des appareils auditifs mais elle ne veut pas user les piles ; elle a une téléalarme mais elle ne veut pas la garder sur elle. La maison est inaménageable, et si le plus souvent elle se confine au rez-de-chaussée il lui arrive malgré tout de descendre à la cave, par un escalier étroit et raide à l’éclairage défectueux, et dans lequel elle est déjà tombée. Que convient-il de faire ? En ma qualité de technicien de ces situations, j’ai eu l’occasion d’en discuter au cours d’une réunion de la famille. Bien entendu cette discussion a eu lieu en préalable à toute démarche vis-à-vis de l’intéressée ; la question était donc de savoir si on allait lui en parler, et de quoi. J’ai dit qu’il convenait de commencer à réfléchir à ce qui risquait de se passer. J’ai rappelé qu’en effet les pires situations étaient celles qui n’avaient pas été anticipées, et que sans pour autant se précipiter sur des décisions alors qu’aucune n’était actuellement à l’ordre du jour, le moment était venu de prévoir une organisation Prendre des informations sur les maisons de retraite. Réfléchir à la manière dont elles pourraient être financées. Décider qui ferait quoi dans l’hypothèse d’une hospitalisation, ou d’une aggravation de la dépendance. Réfléchir à un système de télésurveillance, en installant deux ou trois webcams et une connexion Internet. Les réactions ont été très violentes La vieille dame ne va pas si mal que cela. Il n’est pas question de violer son intimité. Si elle veut prendre des risques, c’est son droit et il faut le respecter. Et de toute manière on assumera le moment venu. Comment analyser cette séquence, dont la banalité est le trait essentiel ? Car la réaction de cette famille est conforme au stéréotype. On y trouve d’abord le déni de la situation, qui peut s’expliquer de multiples manières, là n’est pas notre propos. Toujours est-il que le risque de chute, pourtant majeur et majoré par le traitement anticoagulant, est totalement dénié, que la détérioration intellectuelle, qui est aussi évidente que modérée, est passée par profits est pertes. On y trouve ensuite une difficulté à examiner la lourdeur de l’engagement qu’elle prend quand elle se dit prête à assumer les conséquences de ses choix. Et si je lui accorde un crédit complet quand elle affirme qu’elle assumera le moment venu, je suis bien contraint d’admettre que les quatre phrases par lesquelles elle exprime sa position sont celles que le gériatre entend le plus régulièrement quand il se risque à proposer un plan d’aide, et que le rejet de ce plan est tout aussi régulièrement, au bout de quatre mois, suivi d’une réhospitalisation en urgence dans des conditions apocalyptiques et d’un envoi en catastrophe dans n’importe quel mouroir. Et ce n’est pas parce que mon inquiétude est jusqu’ici démentie par les faits que le raisonnement perd sa légitimité. La réaffirmation d’un droit au risque est certainement bienvenue. Mais là encore il faut être prudent. Car de quoi s’agit-il en réalité ? Il est probable que mes interlocuteurs ont simplement en vue le refus prévisible de la vieille dame, qui à nos propositions aurait toute chance d’opposer un Laissez-moi tranquille, je n’ai besoin de rien ». On pourrait alors se rassurer en invoquant, en bon zélateurs du principe d’autonomie, sa décision souveraine et opposable dès lors qu’elle a été informée. On méconnaîtrait ainsi une difficulté de taille la vieille dame n’a aucune idée de ce qu’est une webcam, et elle ne peut se faire aucune représentation de ce que pourrait être une télésurveillance ; d’ailleurs l’hostilité si fréquente des personnes âgées à la téléalarme provient avant toute chose du fait qu’elles sont incapables de concevoir le fonctionnement du système. Dans ces conditions, prétendre qu’on a respecté l’autonomie de la personne alors qu’on a tout simplement utilisé le fait qu’elle n’a pas compris de quoi on lui parle ne semble pas, au regard de l’éthique, d’une grande solidité. Mais le plus intéressant est sans doute sa position par rapport à la télésurveillance car on voit bien que cette position est sous-tendue par le fantasme orwellien d’une vieille dame espionnée, traquée dans ses toilettes ou sous sa douche. Or ce fantasme ne tient aucun compte de la réalité d’abord le projet n’est pas de truffer de caméras la maison d’une vieille dame mais de se donner les moyens de vérifier deux ou trois fois par jour, en installant une ou deux webcams aux endroits qu’elle fréquente le plus souvent qu’elle n’est pas en danger ; ensuite il n’y a guère lieu de prendre en compte un risque d’abus, sachant que les utilisateurs éventuels du dispositif seraient exclusivement des membres de la très proche famille ; quant à la place d’un éventuel voyeurisme, elle semble restreinte pour plus d’une raison. On voit bien que la fonction du fantasme est de transformer la question posée en une question de principe, ce qui évite, précisément, d’examiner la question posée. L’attachement au principe est l’alibi d’une pusillanimité intellectuelle. On voit tout aussi facilement de quoi le fantasme est nourri ce qui prédomine, comme dans l’exemple des barrières de lit, c’est la projection c’est l’idée que les enfants se font de l’idée que la vieille dame pourrait avoir ; ce faisant on oublie régulièrement que les situations sont différentes aucun adulte jeune ne s’imagine incontinent, ou dément, et il peut encore moins imaginer les renoncements auxquels il devrait alors consentir. Ce refus a priori d’examiner le principe de la télésurveillance apparaît donc pour ce qu’il est une position absurde. Il me reste à ajouter que cette position a été la mienne pendant plusieurs années. Cela pourtant ne clôture pas le débat. Car les positions de principe ne sont pas pour autant négligeables, et l’on peut parfaitement concevoir qu’on refuse la notion même de télésurveillance au nom d’un nécessaire respect absolu de l’intimité des personnes. Ce n’est pas le lieu ici d’examiner si une telle position de principe est légitime s’agissant de la télésurveillance. Par contre on ne peut manquer de relever une contradiction car si on décide que la télésurveillance est interdite a priori, alors on dit du même coup qu’il s’agit d’une mauvaise chose en soi ; et si on dit qu’il s’agit d’une mauvaise chose en soi, on admet du même coup qu’il existe des choses qui sont mal en soi ; il y a donc un mal absolu, le bien et le mal sont définis par une norme extérieure à l’individu qui utlise les choses ; mais si c’est le cas, alors il n’y a plus aucun moyen de fonder une démarche autonomiste le bien de la personne existe en soi, il y a de gens dont le métier est de dire en quoi ce bien consiste, et la seule attitude raisonnable est le paternalisme. Une remarque supplémentaire s’impose, qui concerne le rapport que nous entretenons avec la technologie ; c’est une banalité que d’observer combien, dans le monde soignant, le recours à la technique dispense d’agir, et plus encore de réfléchir on ne compte plus les appareils achetés à la légère alors qu’un peu de réflexion, ou une réorganisation, aurait aisément prouvé que ces achats n’étaient pas nécessaires. C’est le cas ici l’idée d’une télésurveillance est probablement bonne ; mais cette certitude s’effrite quelque peu quand on essaie de réfléchir au problème posé. Nous étudions le cas d’une vieille dame qui vit seule chez elle. Il y a des risques inhérents à la situation, et certains de ces risques, par exemple celui d’un trouble du rythme brutal, ne peuvent être éliminés par aucun moyen adapté personne ne songe à équiper la dame d’un monitorage cardiaque miniaturisé. Ce que nous cherchons à éliminer, c’est le risque d’un séjour prolongé au sol après une chute, ou d’une pathologie brutale nécessitant une intervention en semi-urgence. L’idée est donc de pouvoir vérifier rapidement l’état global de la personne, par un simple coup d’oeil à l’écran. Et parvenus à ce point on s’aperçoit qu’on parviendrait au même résultat avec un instrument moins sophistiqué nommé téléphone. Certes cela implique que si la vieille dame ne répond pas au téléphone il faudrait aller sur place, mais les intervenants potentiels habitent tous à moins de dix kilomètres. Rappelons que l’idée d’une surveillance par webcams était mon idée, que je n’ai pas pensé une seconde à organiser une veille téléphonique et mes interlocuteurs non plus. D’ailleurs cette veille n’a pas été mise en place. Il peut arriver que le recours à la technologie serve surtout à éluder la nécessité d’une relation. Mais à ce jour la vieille dame va très bien. Avons-nous besoin d’un lève-personne Voilà une question importante! À laquelle il est important de répondre. Précisons en premier lieu qu’un lève-personne est un équipement très spécialisé qui vise à déplacer, de façon sécuritaire, une personne âgée ou handicapée qui n’est pas en mesure de supporter son propre poids, de se tenir debout et de marcher, et ce, même avec des équipements plus légers comme une canne, une marchette ou un ambulateur. Le lève-personne aide à faire le transfert de la personne du lit à un fauteuil, d’un fauteuil à la toilette ou à un bain. Le lève-personne souvent appelé levier », comme son nom l’indique, soulève la personne et permet de la transporter généralement dans une position assise, quelquefois semi-assise ».Deux grands avantages du lève-personne Le premier avantage demeure la possibilité de déplacer la personne très handicapée, voire même grabataire, de façon sécuritaire. Le lève-personne va permettre à la personne d’être déplacée, de changer de position et de recevoir des soins quotidiens. Le deuxième grand avantage est pour la personne aidante. Qu’elle soit une personne soignante spécialisée ou une aidante naturelle, le lève-personne évite de faire des efforts importants pour déplacer la personne immobile et ainsi prévient des blessures importantes. Donc pour déplacer une personne âgée ou handicapée qui présente un niveau d’autonomie très faible ou nul, OUI le lève-personne est nécessaire, voire un lève-personne Le premier conseil sur le choix d’un lève-personne est de consulter une personne qui connaît ce type d’équipements spécialisés et qui est en mesure de bien comprendre les besoins et caractéristiques de la personne âgée ou handicapée. Le lève-personne mobile au sol Un premier modèle est le lève-personne mobile au sol. La base en U » repose sur des roues. Sa mobilité facilite les déplacements par les personnes soignantes. Muni de freins, le lève-personne peut être immobilisé au moment de monter ou descendre son occupant. Celui-ci est installé dans une toile de transfert suspendue avec des points d’ bonne utilisation Son utilisation demande de se familiariser avec les bonnes pratiques ergonomiques. Il faut éviter les accidents tant pour la personne qui est déplacée que pour celle qui manipule le lève-personne. Par exemple, il est recommandé de pousser, plutôt que de tirer. Il est également recommandé à l’opérateur de se tenir sur le côté pour tout changement de position. Il faut aussi bien préparer le point de chute » ou appeler le point de transfert. Il faut incliner légèrement le dossier du fauteuil avant d’y asseoir la personne ou relever légèrement la tête du lit médicalisé lors de la remise au lit. Une fois le résident transféré, l’opérateur ôte les attaches et éloigne l’appareil avant d’enlever le harnais. Un tel équipement peut servir à déplacer plusieurs personnes puisqu’il se déménage facilement. En milieu d’hébergement, il peut répondre aux besoins d’un étage ou d’une unité de vie. Il fonctionne à batterie, ce qui est un avantage qui peut devenir un désavantage si on oublie de faire la recharge régulièrement. Certains sont munis de batteries amovibles. Aussi, avant d’acquérir un tel équipement il faut penser à l’espace nécessaire pour le manipuler, le type de revêtement de sol et surtout prévoir la formation des personnes lève-personne sur rail Le lève-personne sur rail est un équipement plus fixe. Le moteur est suspendu à un rail fixé au plafond ou maintenu contre celui-ci par des poteaux. Le trajet doit être rectiligne et partiellement constitué de courbes. Le moteur de levage est inséré dans le rail et, tel un treuil, enroule et déroule la sangle de levage. Celle-ci est terminée par un cintre ou berceau où la toile est solidement arrimée. La structure de l’équipement étant située au-dessus de la personne à transporter, la personne soignante peut être beaucoup plus proche et ainsi avoir une proximité rassurante. Une installation fixe le à utiliser, cependant ce type de lève-personne constitue une installation fixe qui limite les déplacements au trajet prévu initialement. Aussi, malgré cette facilité d’utilisation, la formation des personnes qui auront à manipuler un lève-personne sur rail devra tenir compte des bonnes pratiques ergonomiques et s’assurer de recevoir la formation entretien préventif Il faut ajouter qu’il soit mobile ou sur rail, le lève-personne nécessite un entretien régulier, annuel qui assure le bon fonctionnement à long terme de l’équipement. Déjà qu’il n’est pas facile n’y agréable pour une personne âgée ou handicapée de se faire transporter dans une toile, s’il fallait que celle-ci demeure suspendue dans les airs…! Rassurons-nous, les lève-personnes sont munis d’un mécanisme de sécurité pour descendre la personne en cas de panne. Quand même, un entretien régulier permettra d’éviter la panne désagréable!Le verticalisateur Pour une personne qui est à mobilité réduite, mais qui peut prendre un appui temporaire sur au moins une jambe, le verticalisateur peut être une alternative au lève-personne. Aussi appelé releveur, il facilite le transfert assis debout pour aller du lit au fauteuil ou vers la toilette. Une fois installée, une toile retient la personne qui se trouve dans une position semi-assise. Évidemment, c’est un équipement prévu pour de courtes distances. Il existe deux types de verticalisateurs, un électrique qui demande moins d’effort à la personne qui a un coup de main » électrique pour le hisser sur l’appareil. Le verticalisateur manuel demande à la personne d’être en mesure de se hisser en position debout, toujours avec supervision à l’aide d’une bonne barre de préhension. Le verticalisateur est plus demandant à la personne âgée en perte d’autonomie ou handicapée. Elle doit faire un effort et coopérer pour être déplacé de façon sécuritaire. L’avantage est de solliciter et stimuler la mobilité de la personne. Plus celle-ci demeurera active, plus ses fonctions physiques et cérébrales demeureront éveillées et fonctionnelles. Utiliser un verticalisateur demande aussi une formation adéquate et avant d’en choisir un, il est conseillé de consulter une personne en mesure de bien identifier les besoins ainsi que d’analyser les caractéristiques du milieu de vie. Lorsque vous vous occupez de votre proche âgé ou lorsque vous êtes aidant pour un service de téléassistance, vous serez peut-être amené à l’aider à se relever suite à une chute à son domicile. Dans ce cas, il est important de connaître les bons gestes à adopter relever un senior rapidement maximise ses chances de conserver son indépendance. Découvrez dans notre guide la meilleure technique pour lever une personne âgée !Analyser la situation avant d’aider la personne âgée à se lever en toute sécurité Un appel de la téléassistance suite à la chute d’un abonné au service ? Vous vous rendez chez votre proche âgé et vous constatez qu’il est au sol et ne parvient pas à se relever seul ? Dans tous les cas, il faut agir vite. Dans un premier temps, il convient de faire une évaluation rapide. Évaluer la situation Avant d’entreprendre toute action pour aider la personne âgée suite à sa chute, posez vous les bonnes questions A-t-elle perdu connaissance? Est-ce qu’elle perd du sang? Se plaint-elle de fortes douleurs? Si vous répondez oui » à l’une de ces questions, alors n’employez aucune technique pour lever la personne âgée. Seul un professionnel saura adopter les bons gestes pour ne pas aggraver son état. Dans ce cas, contactez rapidement les secours SAMU 15 ou pompiers 18. Si vous répondez non » à toutes ces questions, alors vous pouvez l’aider à se relever, uniquement si vous vous en sentez la force. Si ce n’est pas le cas, contactez les secours. Évaluer l’environnement Lorsque vous avez analysé la situation de votre proche, n’hésitez pas à balayer des yeux la pièce de vie où il se trouve avant d’utiliser la technique pour lever une personne âgée La personne est à côté de son lit, d’une chaise ou d’un fauteuil bien stable. Ceci pourra lui servir pour l’aider à se relever. Elle dispose d’une aide technique à domicile déambulateur, fauteuil roulant ou encore canne. Une fois relevée, servez-vous de cette aide pour qu’elle se stabilise en position debout. Que ce soit dans la chambre à coucher, aux toilettes ou toute autre pièce, assurez-vous que l’endroit est bien dégagé de tout obstacle. Ceci évitera tout risque de nouvelle chute pour la personne ou même pour vous. Comment s’y prendre pour lever la personne âgée ? En suivant les étapes ci-dessous qui vous indiquent la bonne technique pour lever une personne âgée, vous agissez en toute sécurité. Dans un premier temps, n’hésitez pas à échanger et rassurer la personne âgée. Il est important qu’elle ne soit pas trop crispée pour les étapes suivantes ; Basculez doucement la personne sur le ventre tout en veillant à bien dégager ses bras lorsqu’elle se retourne ; Aidez-la à plier une jambe puis l’autre pour qu’elle se mette à 4 pattes ; N’hésitez pas à bloquer légèrement ses pieds pour qu’elle évite de glisser lorsqu’elle de relèvera ; Tout en l’invitant à s’appuyer sur son lit, sa chaise ou son fauteuil, indiquez-lui de se relever lentement afin de pouvoir se mettre debout. Si c’est la téléassistance qui vous a envoyé au domicile de la personne âgée pour l’aider à se relever après sa chute, l’opérateur restera en ligne avec vous tout au long de ces étapes. Et, si jamais elle ne parvient pas à se remettre sur ses pieds, l’opérateur contactera les secours pour venir vous aider. Gardez en tête que la technique pour lever une personne âgée s’accompagne des bons gestes et aussi d’un échange avec la personne tout au long des différentes étapes. Il est primordial qu’elle se sente en confiance, ceci contribuera à préserver son autonomie et à prévenir d’un éventuel syndrome post-chute des personnes âgées. La téléassistance pour être prévenu rapidement en cas de chute ! Créée en 1988 pour améliorer le confort de vie des seniors et favoriser le maintien à domicile, la téléassistance Filien ADMR a accompagné plus de 200 000 personnes en France. Elle propose un bip pour personnes âgées ou encore un détecteur de chute capables de prévenir rapidement son centre d’écoute 24h/24 en cas de chute à domicile. L’opérateur fait intervenir les proches ou les secours en fonction de la gravité de la situation tout en restant en contact avec la personne pour la rassurer. Demandez votre devis gratuitQuelles questions se poser avant d’aider une personne âgée à se relever ?Avant d’utiliser toute technique pour lever une personne âgée, il convient d’évaluer rapidement la situation. Un lit ou un fauteuil à proximité permettra au senior de prendre appui pour l’aider à se relever. A noter qu’en cas d’inconscience ou de saignements, contactez le SAMU ou les aider une personne âgée à se relever ?La meilleure technique pour aider une personne âgée à se lever se déroule en quelques étapes Basculez-la sur le ventre ; Aidez-la à se mettre en position 4 pattes ; Demandez-lui de se relever lentement en prenant appui sur son lit ou une chaise. Quel est le rôle d’un aidant appelé par la téléassistance en cas de chute d’une personne âgée ?En plus d’appliquer la technique pour lever une personne âgée lorsque cette dernière a chuté, l’aidant sert à rassurer la personne par sa présence. En plus, l’opérateur de téléassistance reste en ligne pour faire intervenir les secours si jamais l’aidant ne parvient pas à relever le senior. Adoptez la bonne posture pour une marche active efficace La marche active est une activité qui permet de renforcer les articulations, développer les muscles, l’endurance et brûler des calories. Cette activité est un sport qui mobilise l’ensemble du corps mais savoir bien marcher » n’est pas toujours bien maîtrisé. Pourtant c’est primordial pour éviter douleurs, fatigue […] L’installation d’un monte-escalier chez une personne âgée et/ou handicapée, la sécurité avant tout ! Le monte-escalier pour une personne âgée est un aménagement du domicile indispensable pour les personnes à mobilité réduite se déplaçant en fauteuil roulant ou en déambulateur, ayant besoin d’être sécurisées dans les escaliers. Cet aménagement peut s’avérer également très utile pour sécuriser […] Perte d’autonomie et dépendance Bien qu’elles ne soient pas opposées, les expressions “perte d’autonomie” et “dépendance” n’ont pourtant pas exactement la même définition. C’est quoi la perte d’autonomie ? Être autonome, c’est être capable de prendre des décisions seul concernant sa vie. La perte d’autonomie désigne ainsi l’incapacité totale ou partielle à faire des choix, […]

comment relever une personne âgée tombée à terre